违规操作立体车库致他人车辆受损，责任怎么分？
违规操作立体车库致他人车辆受损，责任怎么分？
（图源网络，侵删）
2025年5月19日，张某自行前往某地下立体车库取车，通过控制面板让车辆通过载车板运输至地下车库的地面。在张某与同行人员上车但右后车门尚未关闭的短暂间隙，同在该车库停车的李某操作了同一套控制面板，致使张某的车辆重新上升，右后车门遭机械车位的金属支架挤压受损，产生维修费用2万余元。
张某认为，李某未按立体车库操作规程取车，存在过错，某物业公司未履行设备监管及安全保障义务，遂诉至法院，要求李某和某物业公司共同赔偿其车辆维修费用2万余元。
某物业公司辩称，张某车辆受损是因李某在张某未取车完成的情况下，强行启动机械车位升降按钮导致的，其已在机械车位操作台的显著位置张贴了联系电话和操作规程，并配备保安人员在立体车库进行24小时不间断巡逻，已尽到管理和提示义务，张某要求某物业公司担责于法无据。作为管理者，其与张某和李某均签订了《地下机械车位租赁协议》，约定车位仅供停泊车辆使用，所停泊的车辆如有任何损失或被人为破坏，该物业公司不承担责任。
法院审理后认为，李某在操作机械车位设备前未阅读操作指引、未接受过培训且为首次操作，在能预见到张某正在取车的情况下，疏于观察，违规启用设备，造成机械车位的金属支架挤压张某的车门致车辆受到损害，其主观过错较大，应承担主要责任。某物业公司虽规定未经培训人员严禁操作机械式停车设备，但未提供证据证明其对车位使用者进行了必要的设备操作培训，也未安排专业人员现场指导等有效管理措施，而是放任车主自行操作，安全管理存在漏洞，未尽到合理限度内的安全保障与管理义务，对事故的发生存在一定过错，应承担相应责任。
从张某开锁车灯亮起至李某操作控制面板，其间仅为10秒钟，在这一短暂的时间内，张某与同乘人员未来得及关闭右后车门尚在合理范围内，后其为避免造成人身伤害在载车板上升途中未再关闭车门，张某不存在过错。综合以上情况，法院酌情认定李某承担60%的责任、某物业公司承担40%的责任。目前，该判决已生效。
法院审理后认为，李某在操作机械车位设备前未阅读操作指引、未接受过培训且为首次操作，在能预见到张某正在取车的情况下，疏于观察，违规启用设备，造成机械车位的金属支架挤压张某的车门致车辆受到损害，其主观过错较大，应承担主要责任。某物业公司虽规定未经培训人员严禁操作机械式停车设备，但未提供证据证明其对车位使用者进行了必要的设备操作培训，也未安排专业人员现场指导等有效管理措施，而是放任车主自行操作，安全管理存在漏洞，未尽到合理限度内的安全保障与管理义务，对事故的发生存在一定过错，应承担相应责任。
从张某开锁车灯亮起至李某操作控制面板，其间仅为10秒钟，在这一短暂的时间内，张某与同乘人员未来得及关闭右后车门尚在合理范围内，后其为避免造成人身伤害在载车板上升途中未再关闭车门，张某不存在过错。综合以上情况，法院酌情认定李某承担60%的责任、某物业公司承担40%的责任。目前，该判决已生效。
机械车位在操作上具有一定的专业性和风险性，发生危险的频率及致害可能性均有别于传统停车位。操作者在使用过程中应尽充分注意义务，严格遵守操作规程，充分观察环境，必要时寻求车库管理方的帮助，避免因过于自信的过失造成损害后果。机械车位的管理者和经营者作为专业服务提供者，应切实履行安全保障义务，不仅要在存在安全隐患时设置警示标识，更应通过有效的培训、指导和技术手段，确保设备安全使用，不能仅凭一纸免责协议规避其应尽的管理责任。双方共同保持谨慎，方能有效维护停车安全和秩序，防范类似安全风险。
作者：余建华 杜艳玲 竺麟泽
来源：人民法院报
编辑：石慧
本文转载自“山东高法”微信公众，在此致谢！
